Christophe Deschamps : "réfuter une information est beaucoup plus énergivore que la produire"

 RETROUVEZ CET ARTICLE ET PLUS ENCORE DANS NOTRE MAGAZINE : IA : les nouveaux défis de l’édition scientifique

 Découvrez Le Push de la Documentation et de la Veille, la newsletter thématique gratuite d'Archimag dédiée aux professionnels de la veille et de la documentation !

Quel est le "nouveau monde médiatique" qui est au cœur de votre étude ?

Celui-ci désigne le basculement d’un système centré sur les médias traditionnels vers un environnement dominé par les plateformes (X, TikTok, Instagram, YouTube). L’information y circule sous forme de flux personnalisés, ordonnés par des algorithmes de recommandation qui influencent directement ce que chacun voit, lit et, parfois, croit. Ce déplacement fragilise l’autorité éditoriale traditionnelle.

Dans le même temps, la frontière entre journalistes et citoyens se brouille : chacun peut produire, vérifier ou relayer de l’information. Cela crée un désordre médiatique où la crédibilité ne repose plus seulement sur les rédactions, mais aussi sur des dispositifs collaboratifs. D’où un enjeu central : la transparence. X en fait un usage intéressant en publiant sur GitHub le code de l’algorithme de ses "community notes", ouvert à l’examen de tous.

Qu'est-ce que la loi de Brandolini ?

La loi de Brandolini, ou "loi de l’asymétrie de la bêtise", rappelle que réfuter une information est beaucoup plus énergivore que la produire. La désinformation est rapide, peu coûteuse, virale ; la correction est lente, exigeante et souvent moins visible. C’est l’un des grands défis du fact-checking et des "community notes" : les démentis arrivent fréquemment après coup, quand le mensonge a déjà circulé, amplifié par la viralité des plateformes.

Lire aussi : IA générative : comment préserver l'information et les documents ?

Ces "community notes" sont-elles fiables ?

Les "community notes", et plus largement la vérification décentralisée, jouent déjà un rôle significatif. Elles permettent aux utilisateurs de X d’ajouter du contexte, des sources et des explications sous les posts. Seules 11 % des notes proposées obtiennent le statut Currently Rated Helpful et deviennent visibles : l’algorithme privilégie celles qui sont jugées utiles par des personnes aux points de vue différents.

Une étude de l’Université de Californie (2024) indique un taux d’exactitude proche de 98 % et que 87 % d’entre elles s’appuient sur des sources solides. Le dispositif n’est pas parfait, mais il constitue une alternative crédible au fact-checking traditionnel, en ajoutant un niveau de vérification contradictoire et transparent.

C’est aussi ce qui le distingue des projets de labels de "médias de confiance" portés par certains gouvernements. Comme le soulignait François-Bernard Huyghe, dès que l’État se pose en arbitre officiel du vrai et du faux, il ouvre la voie à un "effet Miniver" à la Orwell : une vérité estampillée par le pouvoir devient immédiatement suspecte pour ceux qui se défient déjà du système.